Climat: des taxes punitives

En fait, je résiste depuis un certain temps à expliquer pourquoi j’ai trouvé les difficultés de tarification du dioxyde de carbone et de taxation du carbone si difficiles. Je crois que le temps est suffisant pour répondre à ces préoccupations. À sa clé, la principale raison pour laquelle je n’aime pas les idées des deux individus est qu’ils manquent le but de la crise climatique. Ce qu’ils présupposent, c’est le fait que nous pouvons nous sortir de la situation des polluants que nous connaissons aujourd’hui menace l’avenir du mode de vie sur terre. Et le simple fait est que nous ne pouvons pas accomplir cela. Il n’y a aucun moyen de nous faire apprécier de cette préoccupation. Nous ne pouvons résoudre la situation des émissions qu’en arrêtant les émissions. Et les exiger ne fera pas cela, pas plus que taxer les cigarettes n’a en fait cessé de fumer. D’autres mesures – comme les interdictions – ont été nécessaires pour progresser vers cet objectif. C’est certainement beaucoup plus le cas pour le dioxyde de carbone. Comme notamment, le cœur et l’âme est que ce que les arguments de l’impôt sur le revenu et du coût du dioxyde de carbone recommandent est que les entreprises puissent avoir sur la fourniture de biens donnant du dioxyde de carbone comme avant, mais que ces produits subiront sûrement un différentiel de prix par rapport à une réduction ou des produits qui n’émettent pas de CO2 et ce sur quoi nous devons ensuite compter sera le processus de valeur du marché pour changer les besoins des consommateurs. Je suggère que le raisonnement est incorrect. Tout d’abord, cela suppose qu’aucune responsabilité de la crise climatique ne repose sur les fabricants des articles qui nous plongent dans ce chaos. C’est certainement incorrect. Ils peuvent être la plupart du temps à blâmer. Ils savent depuis des décennies ce qu’ils accomplissent en ce qui concerne les polluants de dioxyde de carbone, et possèdent maintenu le faire indépendamment. Et nous pouvons être très sûrs qu’ils peuvent continuer à le faire à long terme lorsqu’ils peuvent nous en blâmer en tant qu’acheteurs qui, diront-ils, indiquent clairement que nous voulons toujours leurs articles polluants et nuisant à l’existence lorsque nous achetons encore les taxes carbone suivantes sont en sus. Ce que cela ignore, c’est le fait que la majeure partie de cette demande sera motivée par une absence de choix, quelle entreprise peut ne pas avoir de motivation pour faire de la publicité si vous pouvez trouver des taxes sur le co2, dont le comportement des clients est en tout cas fortement affecté par le comportement des concessionnaires par moyens de publicité ainsi que d’autres routines qui faussent le secteur. Deuxièmement, cette hypothèse suppose que nous, en tant qu’acheteurs, parlons beaucoup des produits que nous achetons comme des personnes qui les vendent. Par conséquent, les partisans de la taxation du dioxyde de carbone et de l’achat et de la vente de dioxyde de carbone supposent que les gens pourraient faire des choix rationnels et éclairés avec ce problème juste après que la taxe ait été mise en valeur. Mais c’est évidemment idiot. Les fabricants de produits ont identifié beaucoup plus sur l’effet co2 des articles qu’ils peuvent réaliser par rapport à un consommateur peut à tout moment faire. Les asymétries impliquant les deux sont énormes. Si c’est le cas, croire que ce client peut faire une option éclairée sur ce type de problème, même après qu’un impôt sur le revenu est ajouté, est tout simplement incorrect. Et 3ème, il n’y a pas d’industrie pour le CO2. Il n’y en a jamais eu. C’est un design fictif qui prétend que tout sera fait quand ce n’est pas correct. Personne ne veut obtenir ou offrir du CO2. C’est une externalité qui ne devrait pas être répertoriée. C’est en partie simplement parce que personne n’en veut. Cette haute qualité importante d’un marché – un acheteur préparé – ne peut pas être trouvée. Mais c’est aussi parce que vous ne pouvez pas coûter une chose dont nous réalisons qu’elle ne doit être disponible sur aucun marché. Un marché suppose que vous en aurez besoin. Le fait est que nous devons supprimer ce désir de faire en sorte qu’il puisse exister sur terre. Les esprits derrière les taxes sur le carbone et les taux de carbone sont donc faux. Mais l’impôt sur le revenu du dioxyde de carbone peut également être incorrect en réalité. Premièrement, c’est parce que personne ne nie que ces facteurs pourraient être régressifs, car toutes les taxes d’admission sont celles qui devraient être considérées comme un impôt sur le revenu d’entrée. Deuxièmement, cela signifie que toute taxe sur le dioxyde de carbone devra être coordonnée par redistribution au moyen d’autres composantes de l’impôt sur le revenu et des avantages, neutralisant principalement son influence et produisant le tout comme une folie. Et troisièmement, si le but des taxes sur le CO2 était de produire un compte pour la redistribution au-delà des limitations mondiales afin que les polluants de carbone dans la création des nations puissent résoudre leurs problèmes d’énergie que le pétrole ne se produira pas a) parce que politiquement, ce qui est presque difficile à atteindre avec les taxes et b) il peut y avoir peu ou même pas de taxe à redistribuer pour vos facteurs déjà mentionnés. L’impôt sur le revenu est certainement une chose remarquable, mais il y a quelques tâches qu’il ne peut pas accomplir et c’est aussi l’une d’entre elles.