Pendant plus d’une décennie, les entreprises technologiques ont répandu la fiction selon laquelle le numérique est différent », et seraient gênées par la réglementation de l’intérêt public. Un réseau numérique est différent, selon des sociétés comme AT&T et Comcast, et n’a pas besoin du type de règles de neutralité du net que les autres réseaux de communication vivaient depuis le Pacific Telegraph Act de 1860.Les plates-formes numériques sont différentes, selon des sociétés comme Google et Facebook, car elles fournir gratuitement des «services aux consommateurs en échange de leur consentement» pour collecter et conserver les informations privées des consommateurs.
Le résultat a été de déplacer le fardeau de la protection des consommateurs sur le dos des consommateurs eux-mêmes tout en limitant leurs outils disponibles. Les fournisseurs de services Internet sont généralement des monopoles locaux qui ont donné aux consommateurs une option à prendre ou à laisser ». Les merveilleux services fournis sur ces voies ont contraint le consentement à recueillir des renseignements personnels avant de fournir le service. Et pour les réseaux comme pour les plateformes, la divulgation de ce qui est fait avec les informations privées des individus est inexistante, inadéquate ou trompeuse. Au lieu de protéger les consommateurs et la concurrence, le gouvernement – en particulier à l’ère Trump – a été agressivement déréglementé.
Les conséquences du succès des efforts anti-réglementation des entreprises deviennent maintenant évidentes: la cartellisation de ce qui devrait être des marchés compétitifs. Ayant réussi à faire pression pour tuer la neutralité du net, les réseaux monopolistiques sont à nouveau en mesure de discriminer les services qu’ils fournissent sur les connexions Internet traditionnelles, ainsi que de modifier la trajectoire des nouveaux réseaux de cinquième génération (5G) au profit des consommateurs. Dans le même temps, les réseaux et les sociétés de plates-formes pratiquent une sorte d’alchimie numérique dans laquelle les informations privées d’un consommateur sont transformées en un actif d’entreprise.
Le Congrès a permis aux sociétés de réseau et de plate-forme d’établir leurs propres règles pour l’ère Internet. Les entreprises ont réussi à vendre l’idée que ce qu’elles faisaient était de la magie numérique et qu’une surveillance réglementaire pouvait briser cette magie. Possédant à la fois l’incitation économique et la capacité technologique à s’engager dans des activités qui ont profité à leurs clients, les entreprises sont libres d’agir dans leur propre intérêt sans contrainte.
Ayant atteint leur objectif d’éloigner la surveillance du gouvernement, les entreprises numériques découvrent que tout gagner peut être une malédiction, comme l’a averti Wilde. En conséquence, les mêmes entreprises qui ont défendu un programme de non-réglementation demandent maintenant au Congrès des règles fédérales – bien que des règles sur les conditions des entreprises.
La raison: la décision des pères fondateurs du dixième amendement de réserver aux États des pouvoirs non exercés par le gouvernement fédéral. Les entreprises numériques ont remporté une victoire totale au niveau fédéral au point de laisser une politique vide dans la protection des consommateurs et de la concurrence. Ce vide est comblé par les États comme le souhaitaient les fondateurs. Cependant, les entreprises en sont venues à craindre la réglementation étatique, tant dans sa portée que dans son potentiel à varier d’un État à l’autre.
Lorsque la Commission fédérale des communications (FCC) de Trump a annulé les règles de neutralité de l’internet de l’administration précédente, les États sont intervenus. Aujourd’hui, 36 États – dirigés par la Californie – ont proposé de combler ce vide avec des mesures allant de la législation aux décrets. En réponse, les sociétés du réseau et leurs alliés au Congrès ont déployé une législation fédérale pour devancer les États avec une politique fédérale édulcorée faussement qualifiée de neutralité du net. »
Peu de temps après le début de l’administration Trump, lorsque le Congrès contrôlé par les républicains s’est plié aux demandes des entreprises numériques et a abrogé les règles de confidentialité du réseau de la FCC et que la Federal Trade Commission (FTC) a hésité sur les abus de la vie privée des consommateurs par les sociétés de plate-forme, il a incité les États – encore une fois dirigés par la Californie – à adopter leur propre législation. La réponse des entreprises numériques a été une fois de plus de se présenter au Congrès pour une législation préventive, mais de s’opposer à des protections significatives dans cette législation.
Historiquement, les pionniers de nouvelles activités ont décidé comment mener ces activités. L’histoire montre également clairement que de telles actions égoïstes nécessitent en fin de compte une surveillance de l’intérêt public. Lorsqu’une entreprise possède à la fois des incitations économiques et des capacités technologiques pour manipuler les marchés à son avantage par rapport aux intérêts des consommateurs et un marché concurrentiel, le Congrès intervient traditionnellement.
Nous sommes maintenant à un tel moment historique. La prise de conscience que l’absence totale de règles ne pouvait en réalité pas être dans le meilleur intérêt des entreprises numériques les a fait passer d’une position «ne nous touchez pas» à l’une de celles dont nous avons besoin de règles uniformes ». Maintenant que les entreprises ont abandonné l’idée que la réglementation nuit à l’innovation, l’opportunité se présente d’explorer une réglementation significative.
Wilde avait raison – parfois obtenir ce que vous voulez peut être une tragédie.
JK sur internet
JK – Mon blogue
